OPINIE: Apple vliegt in patentstrijd uit de bocht
In IT-land is veel kritiek op ‘patent trolls’, bedrijven die patenten kopen met als enige doel om van andere bedrijven licentiegelden te innen. Maar het gedrag van Apple wordt zo langzamerhand even erg, zij het dat het er zelf nog wel iets voor doet: het claimt patenten op zulke voor de hand liggende ‘vindingen’ dat het erop begint te lijken dat Apple zijn toekomst zoekt in het zuur maken van het leven van andere leveranciers.
Voor alle duidelijkheid vooraf even dit: ik ben er geheel niet op tegen dat uitvinders en bedrijven voor hun vindingen beloond worden. En Apple is het succes van harte gegund. Maar de patentstrijd waarin Apple de wereld van de mobiele apparatuur inmiddels heeft verwikkeld, wordt contraproductief.
Apples bedrijfsmodel lijkt te verschuiven van het produceren van gelikte, gebruiksvriendelijke apparaten naar het verwerven van patenten. De aanvragen die in de openbaarheid komen, hebben zelden betrekking op echt revolutionaire vindingen. Toch weet Apple het U.S. Patent and Trademark Office - dat tegenwoordig onder patentaanvragen bedolven wordt - er keer op keer van te overtuigen, dat voor de hand liggende ideeën echte vindingen zijn.
Patent op het opstarten van een app tijdens het bellen
Neem het jongste succes in deze reeks: een patent op een methode om een app te starten op een telefoon met aanraakscherm terwijl men belt. Schematisch ziet dat er zo uit:
Ja, u leest het goed. Druk op een knop of raak het aanraakscherm aan om een menu te openen waaruit met een tik op het scherm een app te openen is of desgewenst teruggekeerd kan worden naar het telefoonscherm. De juristen bij Apple lachen ongetwijfeld in hun vuistje. Zo’n patentaanvraag kan alleen maar bedoeld zijn om de concurrentie dwars te zitten. Ik zie het volgende proces tegen Samsung en HTC al voor me.
De vraag wie er behalve de advocaten nu echt beter van wordt, van rechtszaken over zulke patenten, is moeilijk te beantwoorden. Maar wie ervoor betaalt, dat is geen mysterie. Dat zijn de klanten van Apple, Samsung, HTC, noem maar op. U en ik, dus.
Met netto 58 miljard in 5 jaar heeft Apple niet te klagen
Het siert Apple dan ook beslist niet dat het zich op deze manier weert in de markt. Sinds 2007 heeft het netto bijna 58 miljard dollar verdiend aan de verkoop van zijn producten; de nettowinstmarge klimt daarbij richting de 25 procent. Apple kan dus niet claimen dat het niet beloond wordt voor zijn inspanningen.
Bovendien: het zou wel zo eerlijk zijn als Apple onder ogen zou willen zien dat het – bij alle eigen verdiensten – toch ook altijd voortbouwde op het werk van anderen. Het grafisch interface waar Steve Jobs zijn eerste successen mee boekte, was niet door hem bedacht en ontwikkeld, maar door onderzoekers bij Xerox. De mobiele telefoon was al gemeengoed ruim voordat de iPhone furore begon te maken.En hoe handig een tablet was, liepen anderen – inclusief Bill Gates – al te verkondigen 5 jaar voordat wijlen Steve Jobs er een succes van wist te maken. Maar goed – voor Apple althans – dat niemand er toen aan gedacht heeft patent aan te vragen op een ‘draagbare pc waarin de functie van toetsenbord wordt vervuld door een aanraakscherm’.

Reacties
Bij de Samsung tablet ging het om "community design", dat zijn potloodschetsen.
Apple heeft nog nooit een eigen design geleverd, gekopieerd werd van braun ofwel van science-fiction-series als startrek. Jobs was meesterlijk goed in verkopen, innovaties komen niet van Apple.
Een mondige konsument koopt geen Apple produkten, lees de levervoorwaarden maar eens goed.
Dit is de ziekelijke kant van patenten. Ter info: de impact bij dit soort patenten is nog vrij beperkt daar het over 'onnodige' zaken gaat, leuk en handig maar niet noodzakelijk (gecreeerde behoefte creatie). Maar veeeel erger is dat dezelfde technieken gebruikt worden in de pharma industrie zodat nieuwe doorbraken verhinderd worden. Er zijn dus momenteel ziekten die niet kunnen worden behandeld doordat een patent dit tegenhoudt. Het moet jou dochter/zoon maar zijn die daardoor wordt getroffen
Apple maakt zkichzelf steeds belachelijker. Hun businessmodel schuift van innovatieve ICT club naar een paranoïde juridische angstorganisatie. Nu begrijp ik ook het belang van Jobs' positie. Hij was blijkbaar de enige met "originele" ideeën en visie. Ze waren blijkbaar de levensverzekering van Apple die nu door juristen wordt bewaakt. Bah
Misschien is het een idee om patenten in de IT industrie wel toe te wijzen maar ze slechts twee jaar laten duren. Het lijkt me dat de in twee jaar afgedragen rechten aan de ontwikkelaar de ontwikkelingskosten ruimschoots vergoeden. Je haalt dan meteen het handelen in patenten onderuit, want na twee jaar vang je niets meer.
Het gaat vaak niet om de specifieke patenten maar meer om het portfolio waarmee kopieergedrag aangevochten kan worden. In het geval van Samsung is het jatwerk overduidelijk (zie http://thenextweb.com/apple/2011/09/29/samsung-is-not-copying-apple-here-is-the-proof/) maar blijkbaar moeilijk om in de rechtszaal 'technisch' hard te maken. Ik vind dat Apple in z'n recht staat om dit vanuit de heup schietende aan te pakken.
JoeSixApps: Helemaal mee eens! Als een bedrijf jaren werkt aan een uitvinding kan ik me voorstellen dat er bescherming is zodat anderen niet gewoon hun harde werk kopiëren. Wat de laatste 10 jaar gepatenteerd wordt is echter soms belachelijk. Denk aan het one-click patent van Amazon, dit je-kunt-het-menu-gebruiken-onder-het-bellen patent van Apple, etc. Dat is geen hard werk voor een uitvinding maar gewoon het gebruik maken van wat er al is, en daar moet iedereen de mogelijkheid toe krijgen!
Ik onderschrijf je vraag in de 2e alinea.
Maar de schrijver van het artikel heeft absoluut een punt m.b.t. de patenten (of ten minste het aangehaalde patent), namelijk dat dat niet bedoeld is om een slimme vinding ("intellectueel eigendom") te beschermen, maar om smerige streken uit te halen.
Het lijkt me niet juist Apple te verwijten dat ze gebruik maken van mogelijkheden die de wet hen biedt (ook wat intellectueel eigendom betreft, geldt dat de aanval meestal de beste verdediging is).
Veel meer dan Apple is m.i. het hele concept van intellectueel eigendom een probleem; het is inherent gericht op het (tijdelijk) tegengaan van concurrentie. Je moet je afvragen of dat maatschappelijk wel wenselijk is.