Windows 7 overbelast pc's
Windows 7 vormt een veel zwaardere belasting voor pc’s dan Windows XP, blijkt uit praktijktests. In 5 van de 6 gevallen gebruikt Windows 7 bijvoorbeeld nagenoeg al het beschikbare RAM, en moet het zijn toevlucht nemen tot virtueel RAM op schijf, met alle vertragingen die dat met zich meebrengt.
De cijfers zijn verzameld via het Exo.performance.network (XPnet) van Devil Mountain Software. Daarin worden gegevens verzameld van een dikke 21.000 pc’s die zich hebben aangemeld bij het meetnetwerk.
De jongste peiling toont dat op 86 procent van de Windows 7-pc’s regelmatig het verzadigingspunt van het random acces memory wordt bereikt, met een beslag op het RAM van 90 tot 95 procent. Op pc’s met Windows XP gebeurt dat slechts in 40 procent van de gevallen. Dat verschil wordt nog pregnanter door het gegeven dat Windows 7-systemen gemiddeld veel meer RAM hebben dan pc's met Windows XP: 3,3 gigabyte versus 1,7 gigabyte. Overigens presteert Windows 7 op dit punt ook slechter dan Windows Vista – in weerwil van beloftes van Microsoft dat het met Windows 7 de prestaties van de voorganger zou verbeteren. Bij Windows Vista zit 80 procent van de pc’s regelmatig om RAM verlegen, terwijl die systemen gemiddeld met 2,7 gigabyte uitgerust zijn.
Ook op twee andere tests die in het XPnet worden uitgevoerd, blinkt Windows 7 niet uit. Zo is er in 44 procent van de Windows 7-gevallen sprake van vertragingen in de verwerking doordat er een wachtrij in de processor is ontstaan. Bij Windows XP gebeurt dat bij 32 procent van de processors. Windows Vista scoort hierbij 45 procent.
Bij de interactie met bijvoorbeeld harde schijven en netwerkkaarten zoekt Windows 7 opnieuw de grenzen op. 85 procent van de Windows 7-systemen zitten regelmatig op hun max bij I/O. Voor Windows XP is dat 36 procent; bij Windows Vista lokt de I/O in 80 procent van de gevallen vertragingen uit.
“Wat Intel geeft, neemt Microsoft tegenwoordig weer weg”, verzucht directeur Craig Barth van Devil Mountain Software in een reactie tegenover Computerworld. “Windows 7 is niet de slanke versie van Vista zonder fratsen, die u misschien had verwacht.” Barth vindt het ‘alarmerend’ dat een nieuw besturingssysteem de grenzen bereikt van hardware, ook van nieuwe systemen die ruim na de introductie van de band rollen. In het verleden was dat altijd omgekeerd.
Reacties
De grenzen van de technische mogelijkheden raken in zicht, (data-)netwerken raken overbelast en ook de wet van Moore gaat niet geheel meer op. Vullen en vrijmaken van werkgeheugen kost ook processor-tijd. Alle reden om na te blijven denken over gebruik van (werk-)geheugen en processor-capaciteit, misschien wordt het zelfs weer een ontwerp-uitgangspunt. Daarnaast wil iedereen veel programma's naast elkaar kunnen draaien, dus voor werkgeheugen-vreters is steeds minder ruimte, dit zou ook moeten gelden voor het OS. Ik vraag me wel eens af of er iemand behoefte heeft aan vindingen als de 'Ribbon' en 'Aqua', voorbeelden van nodeloos oponthoud. Des te minder geheugen (tijd) er bewerkt hoeft te worden voor onnutte zaken, des te beter er met een systeem te werken is. Overigens: de omtrek van de aarde is 40 Mm, de lengte van je vingertop 40 mm en als je doorfietst ga je 40 km(/u). Aan 5 mb (milibit?) is nooit behoefte geweest lijkt mij.
Rond 1980 kwam de Nixdorf 8870 Multi User systeem, met 5mb harddisk, 640kb geheugen op de markt. Een krachtige mini met 5mb hardisk met OS en ERP software. Met de intro van dit systeem kwamen we in de nadagen van efficient omgaan met met memory en schijfruimte. De programmatuur was zeer compact geschreven (max 16k). Deze compact geschreven programma’s waren vanwege het schipperen met de ruimte erg cryptisch. De hardware industrie bracht snellere procesoren en meer geheugen capaciteit daarmee veranderde de focus van compact naar onderhoudbaarheid. Vanuit de historie gezien is het redelijk normaal dat een nieuw OS en bijbehorende software pakketten maximaal gebruik maken van de beschikbare hardware. Zeker gezien het feit, dat binnen een jaar de hardware weer sneller is geworden, het geheugen nog goedkoper is geworden.
Dit is toch niets nieuws? Dat is toch steeds zo als er een nieuwe windows versie komt? Steeds als er weer een nieuwe versie kwam (95, 98, NT4, 2000, etc) stelde dat zwaardere eisen aan de pc. Let wel, om hetzelfde te kunnen doen! Mediabestanden (avi en mpeg) welke ik onder windows 95 nog zonder problemen op een 100 MHz 486 kon afspelen (met 32MB geheugen), kon ik niet meer zonder schokken op een pc met 2 P3 processoren op 550MHz en 1 Gb geheugen afspelen. Ook andere programma's vereisen steeds zwaardere configuraties. Heb je die echt nodig in een kantooromgeving, of thuis? En zo zal het wel blijven gaan denk ik.
Ik heb 8GB ram en daarvan is slechts 167MB vrij. Dat is een goede zaak want zoiets noemen ze cache. De meest gebruikte data staat niet op de harde schijf maar in het geheugen. Zoiets maakt je computer sneller en is al jaren standaard bij andere besturingssystemen.
Leuk. niet dat het helpt. Ik heb voldoende rim, ram, rom, disk en processor. Ik merk wel dat ik trager ben, maar achteraf zie ik dan 30 vensters open staan omdat ik lui ben. Windows IE8 heeft dat stomme geneuzel met niet goed geregistreerde DLL wat weer opgelost is door een regsrvr blabla te doen. meer problemen heb ik tot nog toe niet ondervonden. blijf je bij XP? veel plezier. Ga je naar apple? veel plezier. wacht je op windows 2100 ergens over 80 jaar? wacht nog wat langer. wat een geneuzel. ik ga weer lekker verder gamen. kortom.. als je niet bekijkt wat je doet en hoe mensen dingen doen, heeft zo een onderzoek ook geen zin. ik wil alles, ik wil het nu en het liefst voor niks.
Als ik het voor de zakelijke gebruikers benader, hebben zij Windows 7 nodig? Dacht het niet. Wat zij willen is een Windows versie die stabiel en makkelijk onderhoudbaar is. Windows XP is in ieder geval stabiel genoeg en voldoet voor 98% van de gebruikers. Vista en 7 zijn aanbodgedreven ontstaan, en consumenten en bedrijven moeten met gladde marketing worden overgehaald. Als we even de complottheorie erbij halen ... nee dat doe ik niet het was vast geen opzet om Vista nèt effe wat minder lekker werkend te maken zodat 7 weer als een tierelier zou verkopen. Maar als puntje bij paaltje komt is XP toch goed genoeg. Bedrijven hebben liever betaalde ondersteuning op XP dan een verplichte upgrade want dat is een hele operatie, hardware voldoet niet meer, maar alleen in de manuren alleen al kost het klauwen vol met geld. Maar dat biedt Microsoft niet, snap niet waarom ze eigenlijk niet op dat idee komen. Windows in abonnementsvorm, waarom eigenlijk niet.
Dit is een bekende drogredenatie. RAM is er om geheel gebruikt te worden. Het is een slechte zaak als RAM slechts voor 50% benut wordt. Ik draai verschillende VISTA machines, alle met 4GB waarvan ook bij vele en zware taken de 80% niet gehaald wordt. Dus wat doen we? We steken een 4GB USB-stickje in voor ReadyBoost... en die blijkt erg druk te zijn. VISTA swapt dus veelvuldig terwijl de RAM-bezetting nimmer maximaal is.... Binnekort ga ik upgraden naar W7 en hoop vban harte dat mijn RAM-benutting 90-100% is!
Voel me opnieuw getild de Microsoft en al die meelopers want Windows was de oplossing en veel problemen van Vista zouden hiernee tot het verleden behoren. Dus meteen een Windows 7 update versie aangeschaft en wat blijkt nu: het regelmatig vastlopen van applicaties zoals Mediaplayer ed. komt gewoon door het slecht gebouwde besturingssysteem en wederom zijn de consumenten met een opgeklopt marketing verhaal de boot in gegaan. Natuurlijk ben ik zelf deels schuld door direct over te gaan maar ja, wat doe je als alle media vooraf vol lof schrijven over Windows 7 en je dagelijks met VIsta zit te worstelen.
Een overtuigde gebruiker van Windows XP zoals ikzelf besteedt zijn geld liever twee keer. Dus niet aan iets wat niet nodig is, zoals Windows 7. Voor amper 100 euro kocht ik 3 GB RAM geheugen. Het is opmerkelijk hoe snel Windows XP daarvan werd. De conclusie is: het is absoluut niet nodig om Windows 7 aan te schaffen om de pc sneller of sterker te maken. Besteed het geld liever aan RAM geheugen. Bovendien is Windows 7 niet de definitieve opvolger van Windows XP. Windows 8 verschijnt in 2012 en Windows XP SP 3 wordt tot 2014 ondersteund, dus reken maar uit. Tegen die tijd wordt het waarschijnlijk een nieuwe pc met aan boord Windows 8, Beter kan het niet.
Die software van Exo, wat doet die met de PC. wetenschappelijk is dit dus sowieso een flutonderzoek omdat de meting het systeem beïnvloedt! Overigens wordt de uitkomst van dit "onderzoek" niet bevestigd door de honderdduizenden gebruikers van Windows7 die systemen waar XPSP3 het niet meer zo lekker op deed weer fluitend aan de gang krijgen met Windows7. Ik ben een Apple fan maar dat is iets anders dan een MS-hater. Het schoppen tegen MS is een populaire hobby geworden van allerlei nono's die geen &*%^(*&%^(* van de materie lijken te weten. Laten we nou niet gaan roepen dat dit "alarmerend" is omdat 7 dus toch niet beter is dan Vista want 7 is ontegenzeggelijk beter dan VIsta. En ook beter dan XPSP3. Overigens kun je op het 7 blog van MS zelf lezen dat 7 in het algemeen een groot deel van de beschikbare capaciteit in beslag zal nemen. let op het woord "beschikbare". Laten die "onderzoekers" een keer een oude PC (Pentium 3 bijvoorbeeld) met 1G geheugen en een 100G harddrive uitrusten met 7. Kijk hoe die presteert en kom dan nog een keer vertellen dat 7 niet beter is dan Vista.
Oh wat erg, er zit geheugen in m'n PC en W7 gebruikt het. Flutonderzoek. Vergeet niet dat - in tegenstelling tot XP - er talloze processen op de achtergrond lopen (indexer, UI). Aangezien de meting via XPnet loopt zitten daar waarschijnlijk een hoop thuisgebruikers bij. Dat lijkt me ook weinig representatief; zie de gemiddelde rechterkant bij zo'n persoon met allerhande widgets die op de achtergrond hun werk doen. Dat helpt allemaal niet en geeft een vertekend beeld.
@J.E. de Rooij. Het gaat niet om de hoeveelheid RAM die op een schijf beschikbaar is maar wat direct vanuit de processor te gebruiken is. Het is zoiets als een kaartspel spelen waarbij je telkens de kaarten in en uit de verpakking moet halen i.pv. ze in de hand te hebben. Verder blijft het absurd wat er aan hoeveelheid geheugen voor Windows 7 nodig is. De architectuur van dit OS is net zo beroerd als alle voorgangers. Maar ja, we weten al vanaf de allereerste versies dat Microsoft primair een marketingbedrijf is en technologisch niet kan tippen aan bv Apple.
Inderdaad, en als een disk niet genoeg is, prikken we er nog eentje extra bij ;-) Alleen jammer dat de harde schijven zo traag zijn t.o.v. een disk. Het swappen tussen geheugen en disk en weer terug kost tijd en dat maakt je computer traag.
Misschien te kort gedacht, maar met de huidge schijfcapaciteiten is het toch simple om een enorme hoeveelheid virtual ram te genereren?