'Open source geen valide bedrijfsmodel'
Het maatschappelijk en strategisch belang van open-sourcebedrijven overstijgt hun financiële waarde als bedrijf, stelt The New York Times in een analyse van het gevecht tussen Oracle en de Europese Commissie over MySQL.
MySQL is het hete hangijzer in de overname van Sun door Oracle. De kern van het meningsverschil gaat over de waarde van MySQL als zelfstandig bedrijf of onderdeel van een groter bedrijf. Deze discussie roept volgens The New York Times een veel lastiger vraag op, namelijk of open-sourcebedrijven wel levensvatbaar zijn op de lange termijn.
Volgens Kroes is er voor elk commercieel product wel een goed open-sourcealternatief. Open source speelt bijvoorbeeld een belangrijke rol in de infrastrcutuur van internet.
De open-sourcebeweging legt weliswaar veel druk op commerciële partijen, maar werd de laatste tien jaar meer een onderdeel van de gevestigde partijen in de industrie dan een volksrevolutie. Zo draagt Google voor een belangrijk deel bij aan de financiering van Mozilla, de organisatie achter Firefox, het belangrijkste allternatief voor Microsofts Internet Explorer, en is IBM in hoge mate betrokken bij de ontwikkeling van Linux, als alternatief voor Microsofts Windows.
De belangrijkste ontwikkelingen aan open source komen niet meer van vrijwilligers die in hun vrije tijd code genereren, maar van goedbetaalde werknemers van bedrijven als IBM, Google, Oracle en Intel, die daarmee de strategie van hun bedrijf schragen.
Volgens de Amerikaanse krant is Red Hat, als winstgevend bedrijf georganiseerd rond een open-sourceproduct, een zeldzame uitzondering hierop. De hoop bestond dat Red Hat zich als beschermeling zou werpen op de top van de open-sourcebedrijven om zo hun kroonjuwelen veilig te stellen. Het bedrijf zag daar aanvankelijk van af en kan zich inmiddels niet meer de overnameprijzen veroorloven die de groten uit de industrie bereid zijn te betalen voor open-sourcesuccessen. "Je kunt stellen dat er een 'window of opportunity' was, 3 tot 5 jaar geleden. Die kans is nu verkeken", concludeert risico-investeerder Peter Fenton van Benchmark Capital de analyse in de Amerikaanse krant.
Reacties
Geen origineel artikel als je het legt naast het bericht van de NY Times van de dag ervoor: 'Open Source as a Model for Business Is Elusive' - http://www.nytimes.com/2009/11/30/technology/business-computing/30open.html?_r=2
De heer P. Fenton gaat uit van het feit dat een bedrijf of open-source of closed-source werkt. Dat is op z'n zachts gezegd kortzichtig. In het artikel geeft hij wel allerlei varianten in het zogeheten grijze gebied aan en zegt vervolgens dat open-source geen valide bedrijfsmodel is. Pur sang begrijp ik, maar weinig bedrijfsmodellen worden pur-sang toegepast. Zeker in een tijd waarin het leveren van toegevoegde waarde bestaat uit het overschreiden van grenzen en gecombineerde diensten leveren.
Open source is slechts een onderdeel van een bedrijfsmodel. Apple heeft bijvoorbeeld haar besturingssysteem voor een groot deel uit open source onderdelen opgebouwd. Ook haar browser (safari) is open source. Voor die onderdelen was open source een goede keuze, De tijd van de software-only onderneming is aan het voorbij gaan. De toekomst is aan de bedrijven die iets combineren met open source software. Het zij hardware or services. Je ziet Google open source vooral inzetten als strategisch middel, door zelf met een open source alternatief te komen voorkomt men dat iemand anders de markt kan veroveren. Zo blijven de markten open voor Googles core business: Zoek resultaten + relevante advertenties.